生或死，不是個權利問題

 

我從來沒有否認過新聞的價值，就像我從來沒有否認過音樂的價值。但運作新聞的那個產業，也像運作音樂的那個產業一樣，老了，老得已經沒有辦法順暢地進行新陳代謝，那些曾經強健有力的器官，已經無法負擔自身的重荷。

 

你無需告訴我，《華爾街日報》的新聞質量有多高，《紐約時報》的報道如何沉靜而又充滿人文精神，這些都無法成為他們應該活著的理由。京劇越來越小眾，越來越邊緣，不是因為它不夠藝術；交響樂只能靠贊助活著，也不是因為它不夠恢宏。漫漫歷史長河，很多曾經美好得一塌糊涂的東西，被淘汰了。抒情，你抒得過來么？

 

歸根結底，這是個錢的問題。作為一個產業，龐大的新聞業越來越難以靠自身的投入產出，維持良性運轉。這只能說明一個問題——他們已經老化。當他們齊刷刷地把矛頭指向Google，如果不是推卸責任，則更加說明他們已經老糊涂了。他們把自己弄這么悲慘，確實會令人不由自主地同情心泛濫。不過既然是產業，就不能總靠博同情賺錢。

 

搜索引擎商業模式的核心，是對用戶意圖的把握，而不是內容。用戶在Google上輸入“槍擊”，代表用戶期望了解某一事件的意圖，而不必然代表他想閱讀《紐約時報》的槍擊報道。對用戶意圖的把握，讓Google賺了大錢，同時也讓相關網站獲得了豐沛的搜索流量。那些叫囂得很兇的新聞網站，回去查查網站的流量就會發現，搜索引擎恰恰是他們最大的流量來源。

 

所有美好的和不太美好的東西，都有活著的權利，連蒼蠅也不例外。但能不能活著，不是個權利問題，而是個進化問題。熊貓有權利活著，不過現在只能活在人們的精心保護之下。新聞業不是熊貓，它不能指望別人出資養活著自己。他們當然可以選擇生，但那一定是經過痛苦的瀕死體驗之后那種生，是死去之后從頭再來那種生，是置之死地而后生那種生。指望所有既有的利益都不被觸碰，像海濱度假一樣輕松地度過生死危機，說實話，我想不出來還有比死更可能的歸宿。

 

我希望他們都能好好地活著，別牛逼，恐龍曾經比他們還牛逼。詛咒互聯網真的不解決問題，飯碗被砸了，你得自己想辦法。萬一，他們最終還是死了，我相信天也不會塌，真實、深入、感人的報道，還會有別人為我們提供。只要這世上還有大量的人，需要這樣的報道，就一定有人有辦法提供。